000			03103cam a2200337 a 4500
005			20211021142118.0
008			110215r19981994ck gr 000 0 spa d
020			_a958616215X
040			_aCO-BoUGC _cCO-BoUGC _e21
041	0		_aspa
082	0	4	_a345 _bJ146i _221
100	1		_aJakobs, Günther _d1937-
245	1	3	_aLa imputación objetiva en derecho penal _cGünther Jakobs ; traducción de Manuel Cancio Meliá
250			_a1a edición
260	3		_aBogotá _bUniversidad Externado de Colombia _c1994 _gReimpresión 1998
300			_a107 páginas. _c20 cm
490	0		_aColección de estudios _v1
505	0		_aCapítulo 1. Fundamentos de la imputación objetiva del comportamiento ; Capítulo 2. El riesgo permitido ; Capítulo 3. La imputación objetiva en la participación. Accesoriedad y prohibición de regreso ; Capítulo 4. Realización del riesgo en caso de concurrencia de riesgos.
520	1		_a1. Es necesario que los daños que se producen sean atribuidos a determinados riesgos, y explicados en ese sentido, para mantener la posibilidad de orientarse en el mundo.
520	1		_a2.La mera casualidad de un comportamiento no permitido no basta como razón de la explicación, puesto que un comportamiento no permitido puede producir efectos casuales respecto de un resultado tanto de modo panificable como no panificable, a través de la mera variación de riesgos vitales. El comportamiento no permitido sólo constituye una explicación respecto de los resultados evitables de modo planificado. En esta cuestión, no es determinante el comportamiento alternativo conforme a Derecho.
520	1		_a3. Los daños consecuenciales han de imputarse cuando el segundo causante produce el daño por error, pero no cuando éste actúa con ceguera ante los hechos o incluso dolosamente.
520	1		_a4. La falta de procedimientos previos de seguridad no explica un daño, cuando el procedimiento de modo inevitable resultaba inútil; si el procedimiento hubiese resultado inútil a causa de un comportamiento defectuoso, su falta sí basta como explicación, puesto que las garantías normativas no pueden ser derogadas por la situación fáctica.
520	1		_a 5. La explicación ha de ser objeto de prueba en el proceso. La teoría del incremento del riesgo, que niego esto, es internamente incoherente y deja de lado la diferenciación entre causación panificable y no panificable, importante a efectos de orientación.
650	1	7	_aDerecho penal _2LEMB
650	2	7	_aResponsabilidad penal _2LEMB
650	2	7	_aCulpa jurídica _2LEMB
653			_aImputación (Derecho penal)
700	1		_aCancio Meliá, Manuel _etraductor
710	2		_aUniversidad Externado de Colombia _bCentro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosofía del Derecho
942			_cBK _2ddc _016 _n0
999			_c2413 _d2413